82.П02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 82.П02-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего В.И.Нечаева судей С.В.Потапенко, В.П.Василевской р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 2 0 а в г у с т а 2 0 0 2 г. ч а с т н у ю ж а ­ лобу О А О «Роснефть-Курганнефтепродукт» на определение судьи Курган­ с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 13 и ю н я 2 0 0 2 г. о б о т к а з е в п р и н я т и и з а я в л е н и я .

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей Курганской областной Думы - Шангаурова В.М. и О А О «РоснефтьКурганнефтепродукт» - Мочалова В.А., Судебная коллегия

установила:

О А О «Роснефть-Курганнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству подпункта 5.2 ст.5 З а к о н а К у р г а н с к о й о б л а с т и « О е д и н о м н а л о г е н а в м е н е н н ы й д о х о д для определенных видов деятельности» в части установления в качестве по­ в ы ш а ю щ е г о (понижающего) коэффициента базовой доходности «количест­ во А З С , п р и н а д л е ж а щ и х налогоплательщику на праве л и ч н о й собственно­ сти, а р е н д ы , безвозмездного пользования».

О п р е д е л е н и е м с у д ь и К у р г а н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 13 и ю н я 2 0 0 2 г.

в п р и н я т и и з а я в л е н и я о т к а з а н о н а о с н о в а н и и п.4 с т . 1 2 9 Г П К Р С Ф С Р .

В частной жалобе акционерное общество просит об отмене опреде­ л е н и я с у д ь и , с с ы л а я с ь н а е г о н е з а к о н н о с т ь , п о л а г а я , ч т о п р е д м е т ы с п о р а по д е л у , р а с с м о т р е н н о м у с у д о м 2 9 м а р т а 2 0 0 2 г. и з а я в л е н н о м у и м п о д а н н о м у требованию, не идентичны.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив д о в о д ы частной ж а л о б ы и проверив п р и о б щ е н н ы е к н е й материалы, осно­ ваний д л я о т м е н ы определения не усматривает.

К а к в и д н о и з с о с т о я в ш е г о с я 2 9 м а р т а 2 0 0 2 г. и в с т у п и в ш е г о в за­ конную силу решения Курганского областного суда по заявлению Егоровой Л.А., Ж и х а р е в о й Р.П. и Белогривовой о признании закона области «О еди­ ном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» частично противоречащим федеральному законодательству, оспариваемое з а я в и т е л е м п о л о ж е н и е з а к о н а - п о д п у н к т 5.2 ст.5 в ч а с т и у с т а н о в л е н и я в ка­ честве п о в ы ш а ю щ е г о (понижающего) коэффициента базовой доходности «количество А Э С , принадлежащих налогоплательщику на праве личной собственности, аренды, безвозмездного пользования» было предметом рас­ смотрения и признан судом соответствующим требованиям федерального законодательства.

Это р е ш е н и е , как правильно указал суд, носит п у б л и ч н ы й характер и п о т о м у е г о п р е д п и с а н и я о б я з а т е л ь н ы д л я в с е х , ч ь и п р а в а и и н т е р е с ы за­ трагиваются нормативным правовым актом, независимо от их участия в де­ ле.

Довод частной жалобы о том, что предмет по заявленному им тре­ б о в а н и ю н е и д е н т и ч е н п р е д м е т у п о р а с с м о т р е н н о м у с у д о м 2 9 м а р т а 2 0 0 2 г.

спору, не основан на материалах дела и не соответствует названному реше­ нию, согласно которому в удовлетворении требования о признании под­ п у н к т а 5.2 ст.5 в ч а с т и « к о л и ч е с т в а А Э С ...» з а я в и т е л я м о т к а з а н о в ч и с л е других требований.

Что касается «количества физического показателя, как условия, влияющего на определение повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности», на что имеется ссылка в частной жалобе, как на пред­ м е т с п о р а , р а с с м о т р е н н о м у с у д о м 2 9 м а р т а 2 0 0 2 г., т о з а я в л е н и е в э т о й ч а с ­ т и у д о в л е т в о р е н о . С л е д о в а т е л ь н о , 2 9 м а р т а 2 0 0 2 г. с у д о м о б с у ж д а л и с ь т р е ­ б о в а н и я о п р и з н а н и и н е з а к о н н ы м и п о л о ж е н и й п о д п у н к т а 5.2 ст.5 как в ч а с ­ ти «количества АЭС...», так и в части «количества физического показателя» с вынесением по ним решения.

Таким образом, определение судьи об отказе акционерному обществу в принятии данного заявления является законным, а потому, руководствуясь п.1 ст.З 17 Г П К Р С Ф С Р С у д е б н а я к о л л е г и я В е р х о в н о г о С у д Р о с с и й с к о й Ф е ­ дерации о п р е д е л е н и е с у д ь и К у р г а н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 13 и ю н я 2 0 0 2 г.

оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Роснефтъ- ел